Améliorer votre scénario avec l'IA (sans la laisser l'écrire)

Vous avez une version structurée et mise en forme, et quelque part dedans se cache un problème que vous ne voyez pas, parce que vous l'avez écrite et relue onze fois. L'intérêt d'un consultant IA ici n'est pas l'intelligence. C'est le recul. Et comme l'assistant a lu tout le projet, vous ne collez jamais rien : vous pouvez simplement dire « cette scène ».

Posez une question sans contours et vous obtenez des conseils du type « approfondis le personnage, augmente les enjeux, pense au rythme ». Ce n'est pas faux, juste inutile : vous auriez pu l'écrire vous-même avant le petit-déjeuner. Donnez plutôt des contours à la question : demandez les trois moments les plus faibles, nommés, avec leurs raisons, et dites-lui de ne pas proposer de solutions pour l'instant. Si vous le laissez sauter aux solutions, il arrête de chercher.

Dans SIGNAL, cela a fait ressortir la réplique où Mara explique l'observatoire : de l'exposition sans personne pour l'écouter. Il avait raison.

S'entendre dire qu'un passage est faible, ce n'est pas s'entendre dire qu'il faut le changer. Un moment peut être calme exprès ; un personnage peut être flou parce que le film parle justement de ne pas encore le comprendre. Lisez la raison, et si elle ne s'applique pas au film que vous faites, passez votre chemin sans culpabilité. Sur trois notes, la leçon en garde deux et refuse celle qui voulait qu'on explique la fin.

Demander à l'assistant d'argumenter contre un choix change le registre de la réponse. Sans cette formule, il est conciliant ; avec, il pousse. Ici, il a relevé que Mara reste dans la station parce que le scénario en a besoin, ce qui n'est pas une raison.

Servez-vous-en ensuite pour réfléchir, pas pour écrire : demandez cinq options. Celle retenue est petite et physique : elle attrape son manteau, puis ne l'enfile pas. Entièrement à l'écran, et elle ne coûte rien à générer. Les quatre autres sont abandonnées. Rien ne doit être utilisé simplement parce que c'est apparu.

Le marteau, c'est « réécris cette scène ». Vous obtenez une scène techniquement meilleure qui n'est plus la vôtre. Le scalpel nomme trois choses : la cible exacte (les répliques de Mara en page un), ce qui ne doit pas changer (chaque ligne d'action), et la demande de voir les deux versions pour comparer au lieu d'accepter.

La nouvelle version est meilleure : elle n'explique rien et dit un seul mot dans un micro mort, par habitude. Ça, c'est un personnage. L'autre moitié de cette technique consiste à demander ce que le public pourrait voir à la place. Cela transforme un problème d'écriture en problème de mise en scène, et les problèmes de mise en scène viennent avec des images, ce qui vous met déjà à moitié dans le storyboard.

Gardez des conversations séparées : une pour la structure, une pour la scène avec laquelle vous vous battez, une pour les questions de production. Une seule conversation qui dérive sur les trois trimballe un contexte qui infléchit discrètement chaque réponse.

Les questions ouvertes poussent l'assistant vers un nouveau personnage ou un nouveau décor, la surprise la moins chère en prose et la plus chère en production. Retirez-lui ces outils et il doit se montrer plus malin. C'est ainsi que SIGNAL a trouvé le reflet dans la vitre, l'image sur laquelle repose le dernier plan pour toute la suite de la formation.

• Les contradictions coûtent peu à corriger en mots et cher en images. SIGNAL disait que la porte n'avait pas été ouverte depuis 20 ans, puis plaçait une chaise contre elle. Quelqu'un a bien mis cette chaise là. Le public ne le formulera pas, mais il le sentira.
• Le rythme : demandez-lui de pointer la réplique exacte où la scène traîne. « Où est-ce que ça traîne ? » vous vaut une dissertation ; une réplique vous donne un endroit à corriger.
• Le ton : utilisez-le quand vous soupçonnez de vous être contenté de la version évidente. Vous n'utiliserez pas la plupart de ce qui revient. Ici, une demi-suggestion a survécu : la voix à la radio sait sur la pièce quelque chose qu'elle ne devrait pas savoir.

L'assistant a lu votre projet, pas vos intentions. « Est-ce que cette fin est bonne ? » porte sur une abstraction et vous vaut une critique. « Cette fin doit être ressentie comme une décision qu'elle prend, pas comme quelque chose qui lui arrive. Est-ce le cas ? » porte sur une cible et vous vaut une note.

Demandez ensuite ce qui sera difficile à produire. Dans SIGNAL, il a signalé Mara qui traverse la pièce rapidement, car le mouvement soutenu du corps entier est là où la vidéo IA s'effondre, et il a suggéré de couper sur ses mains à la place. Un meilleur plan de toute façon, et désormais un plan qui survivra à la génération.

Et quand une suggestion est bonne mais pas à vous, dites non. L'assistant a proposé de rendre la voix de la radio ambiguë, peut-être celle de Mara elle-même. Une bonne idée, mais pas pour ce film. Toute la consultation a pris huit messages et environ 50 crédits.

1. 1« Quels sont les trois... les plus faibles ? » Un nombre oblige à classer, et un classement oblige à juger.
2. 2« Argumente contre ma version. » Sinon, il vous donne raison.
3. 3« Propose cinq alternatives. Pas de nouveaux personnages, pas de nouveaux décors. » Les contraintes le font travailler plus dur.
4. 4« Réécris seulement ceci. Garde tout le reste. Montre-moi les deux. » Le scalpel.

Une fois le scénario à votre goût, la leçon 4 donne à chaque personnage, lieu et objet une description que la génération d'images lira mot pour mot.